定州市人民政府

行政復(fù)議決定書

定政復(fù)決字〔2023〕第78號(hào)

申請(qǐng)人：楊浩，男，1996年*月*日出生，現(xiàn)住定州市金世豪庭小區(qū)，身份證號(hào)130682************

被申請(qǐng)人：定州市公安局

住所地：定州市中興路

法定代表人：高文華，該局局長

申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人作出的定公（西）行罰決字 〔2023〕 0677、0678、0679號(hào)《行政處罰決定書》，于2023年6月14日向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定書，依法追究侯一、侯二、侯三尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。本機(jī)關(guān)依法予以受理并進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人稱：2023年5月9日3時(shí)36分，申請(qǐng)人楊浩與侯一、侯二、侯三三人在定州市博陵街東北老字號(hào)飯店附近發(fā)生沖突，申請(qǐng)人楊浩被侯一、侯二、侯三三人拳打腳踢造成太陽穴、下巴、耳朵、膝蓋受傷并住院治療。申請(qǐng)人被打后定州市公安局西城派出所立案調(diào)查，但經(jīng)過調(diào)查后，卻無視事實(shí)真相，以故意傷害追究侯三、侯一、侯二三人的責(zé)任（申請(qǐng)人經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷），對(duì)三人給予行政拘留10日、9日、9日的行政處罰。申請(qǐng)人認(rèn)為，侯一、侯二、侯三三人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，因?yàn)樯暾?qǐng)人楊浩與侯三等人并不認(rèn)識(shí)，也沒有矛盾，事發(fā)時(shí)也沒有發(fā)生沖突，侯三等人在公共場所無事生非，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，所以侯三等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。侯三、侯二二人還是有前科的人，分別在2021年10月24日、2022年7月25日因故意傷害案被追究刑事責(zé)任和行政拘留。被申請(qǐng)人在對(duì)侯一、侯二、侯三三人處罰時(shí)，無視案件事實(shí)，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤，處罰過輕，請(qǐng)求上級(jí)依據(jù)案件事實(shí)，撤銷被申請(qǐng)人作出的定公（西）行罰決字（2023）0677、0678、0679號(hào)行政處罰決定書，追究侯一、侯二、侯三尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。

被申請(qǐng)人稱：1、2023年5月9日3時(shí)許，在定州市西城區(qū)**小區(qū)北門門口。楊浩與許*、孫*準(zhǔn)備去博陵街東北老字號(hào)吃飯，在路過**小區(qū)北門門口的時(shí)候遇到醉酒狀態(tài)的侯二，其詢問許*怎么進(jìn)入小區(qū)，楊浩叫住了許*讓她不要和侯二說話，侯二就對(duì)楊浩進(jìn)行辱罵，后侯二的朋友侯一和侯三從東北老字號(hào)飯店出來和侯二交談幾句話后，侯一、侯二、侯三三人無故對(duì)楊浩進(jìn)行毆打，楊浩受傷，經(jīng)定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定楊浩的傷情為輕微傷。以上事實(shí)有違法人供述申辯、受害人陳述、證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控視頻，司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書為證。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條，侯一、侯二、侯三涉嫌尋釁滋事，我局于2023年6月12日對(duì)違法人侯三作出行政拘留10日，違法人侯二、侯一分別行政拘留9日的處罰。2、對(duì)申請(qǐng)人提出的復(fù)議理由，經(jīng)我單位民警調(diào)查，以上事實(shí)有違法人供述申辯、受害人陳述、證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控視頻，司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書為證，因侯一、侯二、侯三三人違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條尋釁滋事，故我單位對(duì)違法人侯三作出行政拘留10日，違法人侯二、侯一分別行政拘留9日的處罰。申請(qǐng)人楊浩提出要追究侯一、侯二、侯三尋釁滋事罪的刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，達(dá)成尋釁滋事罪的立案條件是指：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。依據(jù)法釋〔2013〕18號(hào)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的。經(jīng)民警調(diào)查，此案件當(dāng)中僅有一名被侵害人即楊浩，且經(jīng)定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定楊浩的傷情為輕微傷，所以此案件未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。因此申請(qǐng)人提出的復(fù)議理由與事實(shí)不符。

以上事實(shí)和證據(jù)充分證明定州市公安局2023年6月12日作出的定公（西）行罰決字〔2023〕0677、0678、0679號(hào)行政處罰決定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。

經(jīng)審理查明：2023年5月9日3時(shí)許，在博陵街東北老字號(hào)燒烤店北側(cè)胡同，因瑣事侯二、侯一、侯三毆打楊浩，楊浩受傷，經(jīng)定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，楊浩的損傷程度屬輕微傷。被申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條之規(guī)定，分別作出行政處罰決定書，對(duì)侯二處以行政拘留九日，對(duì)侯一處以行政拘留九日，對(duì)侯三處以行政拘留十日。楊浩不服被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定，向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

以上事實(shí)，有報(bào)警案件登記表、受案登記表、受案回執(zhí)、詢問筆錄、現(xiàn)場監(jiān)控視頻、司法鑒定意見書、公安行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書等證據(jù)證實(shí)。

經(jīng)審查，本機(jī)關(guān)認(rèn)為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。第二十六條規(guī)定，有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：（一）結(jié)伙斗毆的；（二）追逐、攔截他人的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的；（四）其他尋釁滋事行為。本案中，侯二、侯一、侯三毆打楊浩，致楊浩輕微傷，被申請(qǐng)人認(rèn)定侯二、侯一、侯三的違法行為屬于尋釁滋事行為，并依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條的規(guī)定分別作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁量適當(dāng)。

申請(qǐng)人認(rèn)為侯二、侯一、侯三的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并提出依法追究侯一、侯二、侯三尋釁滋事罪的刑事責(zé)任的復(fù)議請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條、第六條的規(guī)定，該復(fù)議請(qǐng)求依法不屬于行政復(fù)議審查范圍，依法應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十三條之規(guī)定，維持被申請(qǐng)人作出的定公（西）行罰決字〔2023〕0677、0678、0679號(hào)《行政處罰決定書》；依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，駁回申請(qǐng)人其他行政復(fù)議請(qǐng)求。

如對(duì)本復(fù)議決定書不服，可以自接到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，向保定市蓮池區(qū)人民法院提起行政訴訟。

2023年8月14日